пеар...
Книга посвящена разбору полетов мыслей авторов сборника "Белое движение, Исторические портреты." Автор профессиональный историк показывает очковтирательство обелителей белого движения, коих нынче изобилие.
Книжицу можно приобрести в книжной лавке при РГАСПИ - Росс.архив социально-политической истории, бывший Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
позволю себе привести небольшой отрывок:
Если раньше было принято ругать все, что относится к Белому движению, то сейчас становится нормой ругать все советское. Вместо того чтобы, например, повсеместно разоблачать старые мифы (например, о якобы десятках миллионах репрессированных по политическим мотивам), некоторые современные авторы предпочитают создавать новые, которые вприпрыжку и бойко занимают место еще не успевших исчезнуть в небытие прошлых. Причем рост новых мифов проходит в самое что ни на есть благоприятное время для историков, которым никто и ничто не мешает заниматься исследованиями. Никто из них не может сказать, что на них кто-то оказывает давление. Советских историков еще можно оправдать и понять, поскольку за их творчеством бдительно наблюдали политредакторы. Но кто давит на сегодняшних историков? Кроме их совести, никто и ничего. И это точно такая же правда...
...Кто же оказал сопротивление интервентам после 1917 г., кто сражался за Россию? Как ни удивительно, как ни ужасно звучит для авторов Сборника, но на защиту нашей страны встала новая власть, сменившая Временное правительство — большевики. Именно они спасли страну от превращения ее в сырьевой придаток Запада, добившись создания независимой и суверенной державы, проводящей самостоятельную политику. (Отказавшись от попыток поставить Россию под свой контроль, как при Николае II, Запад признал Советскую Россию, открыв одновременно против нее «сезон охоты», поскольку наличие более чем независимой и суверенной России, с каждым годом набиравшей экономическую и военную мощь, создавало для тех или иных западных стран, боровшихся за господство в мире, — прежде всего США и Англии — непреодолимое препятствие.)
Захватив власть, большевики сразу поставили своей целью повышение обороноспособности страны — пусть даже во имя мировой социалистической революции, но именно они, а не Белое движение, оказали сопротивление многочисленным оккупантам, попытавшимся взять под контроль определенные территории бывшей Российской империи.
При изучении первых месяцев существования советской власти сразу же обращает на себя внимание существенная деталь: как Запад отнесся к захвату власти большевиками? Наверное, буржуазные государства тут же проявили классовую ненависть и заявили о непризнании советского государства, о борьбе с Лениным? Ничего подобного. Более того, 14 марта 1918 г. американский президент В. Вильсон отправил IV-му Чрезвычайному Всероссийскому съезду Советов послание, в котором выражал чувства симпатии русскому народу (еще бы, не зря же Уолл-стрит вложил в большевиков миллионы долларов!).
Только после заключения Брестского мира Антанта пошла на политико-дипломатическое обострение с Советской Россией, поскольку стало очевидно, что большевики действительно не желают более участвовать в войне. Иными словами, западные страны (в лице Антанты) — впрочем, как всегда — интересовал только практический интерес. Об этом недвусмысленно заявил премьер-министр Англии (1916-1922) Д. Ллойд Джордж: «По этим причинам [военно-политическим. — М.Ч.], а отнюдь не из-за антикоммунистических соображений решили мы оказать поддержку тем лояльным по отношению к союзникам элементам в России, в руках которых находился контроль над этими областями ». в меморандуме от 27 ноября 1917 г. министр иностранных дел Великобритании А.Д. Бальфур прямо говорил: «...мы должны стараться избежать откровенного разрыва с большевиками и тем самым предотвратить возможность [их. — М.Ч.] перехода на сторону неприятеля».
Как ни трагично звучит для авторов Сборника, но Белое движение во время Гражданской войны сыграло двоякую роль. С одной стороны, белые действительно де-факто представляли альтернативу большевикам на власть в постимператорской России. Однако даже и в этом случае не будем обманывать себя: белые представляли альтернативу большевикам не сами по себе, т.е. не только своим существованием, но благодаря финансовой поддержке извне. Так, общая стоимость отправленной в Россию только одной британской военной помощи оценивалась не менее чем в 50 млн. фунтов стерлингов! (Уж не занимался ли Лондон альтруизмом?)… Если белогвардейцам ни одна западная держава не выдала бы ни единого пфеннига, су, пенса и цента, вряд ли Деникин или А.В. Колчак (не говоря уже о Врангеле) смогли бороться против Москвы в течение столь длительного времени?...
Разве не известно, что из 250-тысячного корпуса офицеров сразу же (т.е. осенью 1917 г. — зимой 1918 г.) против большевиков выступили несколько тысяч офицеров, вместе с другими слоями населения — не св. 5,5 тыс. чел?
Ради справедливости необходимо еще раз напомнить о солидной денежной помощи большевикам со стороны финансовых магнатов Уолл-стрита — не государства под названием США, а именно со стороны мощных финансовых кругов, неподотчетных Вашингтону, но располагающихся в пределах США. Можно даже предположить, что их помощь превышала финансовую поддержку белым правительствам. Однако не стоит забывать о том, что, получив эту необходимую поддержку, большевики, тем не менее, смогли впоследствии выстроить и проводить независимую политику, восстановить в целом ядро Российской империи и искупить грехи Ленина, что до сих пор раздражает либерально настроенных историков (и не только их) вне и внутри нашей страны.
...Таким образом, с того момента, когда белые стали пользоваться поддержкой европейских держав, они превратились в активных проводников разрушительной политики Запада в отношении нашей страны. Вряд ли английские, французские или американские дяди давали огромные деньги из чистого альтруизма и ради спасения России — России, чьи территории и ресурсы манят и привлекают западных руководителей вот уже несколько веков...